¿Quien no ha visto la super premiada película del año pasado? Para los que no la hayan visto, incluso para los escépticos del cine actual como expresión artistica (más inclinados a pensar en la cinematografía como bussines) el argumento fundamental sería: ... algo tendrá el film cuando retiene al expectador en la butaca durante cien minutos contando una historia facilmente identificable y sin ningún diálogo hablado.
Colocar en el mercado actual, preludio de una nueva forma de atraer expectadores con las técnicas del cine 3D, mediante una obra facturada con el marchamo de las postrimerías del cine mudo, tiene mucho riesgo, valiente ambición e sobrado talento.
Vi la pelicula hace unas semanas, en la estela de su estreno. Nunca hubiera sido objeto de un post por mi parte, pues aunque consumidor de cine (de los de culo en butaca) como entretenimiento, me resulta difícil desentrañar las virtudes artísticas (aparte los méritos interpretativos o teatrales) de las películas que, por otra parte y dicho en general, no suelen desatar mis emociones.
El caso es que recientemente he comenzado a releer a Paul Auster; esta vez en su lengua vernácula, lo que supone un esfuerzo añadido para mi que se compensa cuando a la comprensión del idioma inglés (eterna asignatura pendiente) se añade el valor del aprendizaje de nuevos términos y expresiones
"The book of illusions" , obra publicada en el 2002, cuenta la historia de un desdichado profesor de literatura que pierde a su familia en un accidente de avión, hundiéndose en la más profunda depresión de la que consigue salir, con la ilusión de encontrar a Héctor Mann, un desaparecido (durante 28 años) actor y director de películas del cine mudo. Rehace su vida, dándole sentido en la busqueda de Héctor Mann siguiendo las pistas de una carta y de la filmografía depositada anónimamente ad hoc en las cinco mejores filmotecas americanas y europeas.
Pues bien, he aqui mi hallazgo, tomado de una reflexión del profesor Zimmer sobre el cine mudo, cuando comienza a encarrilar su vida revisando la obra del "desaparecido" Hector Mann:
... That was why I had always instinctively preferred black-and-white pictures to colour pictures, silent films to talkies. Cinema was a visual language, a way of telling stories by projecting images onto a two-dimensional screen. The addition of sound and colour had created the illusion of a third dimension, but at the same time it had robbed the images of their purity. They no longer had to do all the work, and instead of turning film into the perfect hybrid medium, the best of all possible worlds, sound and colour had weakened the language they were supposed to enhance. That night, as I watched Hector and the other comedians go through their paces in my Vermont living room, it struck me that I was witnessing a dead art, a wholly defunct genre that would never be practice again. And yet, for all the changes that had occurred since then, their work was as fresh and invigorating as it had been when it was first shown. That was because they had understood the language they were speaking. They had invented a syntax of the eye, a grammar of pure kinesis, and except for the costume and the cars and the quaint furniture in the background, none of it could possibly grow old. It was thought translated into action, human will expressing itself through the human body, and therefore it was for all time........
¿Conoce alguien un argumento mejor y tan bien escrito para encomiar la esencia del cine mudo?
Ciertamente, Michael Hazanavicius, director y guionista de la película "The Artist", debió de leer a Paul Auster cuando forjó la idea de la misma, no me cabe la menor duda. Y teniendo muy en cuenta el alegato final del doctor Zimmer, que transcribo a continuación, dio vida a una historia en la pantalla, a la antigua usanza.
....Most silent comedies hardly ever bothered to tell stories. They were like poems, like the renderings of dreams, like some intricate choreography of the spirit, and because they were dead, they probably spoke more deeply to us now than they had to the audiences of their time. We watched them across a great chasm of forgetfulness, and the very things that separated them from us were in fact what made them so arresting: their muteness, their absence of color , their fitful, speeded-up rhythms. These were obstacles, and they made viewing difficult for us, but they also relieved the images of the burden of representation. They stood between us and the film, and therefore we no longer had to pretend that we were looking at the real world. That flat screen was the world, and it existed in two dimensions. The third dimension was in our head.
ESTO ES LO QUE YO SENTI VIENDO "THE ARTIST". PORQUE LA FUI A VER CON TODOS ESOS PREJUICIOS Y, AL FINAL, ME SENTI SATISFECHO Y GRATAMENTE RECOMPENSADO EN MI FIBRA SENSITIVA.
Por eso lo traigo a mi blog.
Hazanavicius nos ha sabido sacar de nuestras cabezas esa tercera dimensión de la que habla Paul Auster.
¿Creará escuela?